Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 265-ФЗ «О внесении изменений в статью 381 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
20.07.2022 03:00
Поделиться
Дата подписания: 14.07.2022Опубликован: 20.07.2022
Вступает в силу: 14.07.2022
Принят Государственной Думой 6 июля 2022 года
Одобрен Советом Федерации 8 июля 2022 года
Статья 1
Внести в статью 381 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 44, ст. 5394; 2002, N 5, ст. 376; 2022, N 12, ст. 1783) следующие изменения:
1) слово «Положения» заменить словами «1. Положения»;
2) дополнить пунктами 2 — 7 следующего содержания:
«2. Если договор лизинга, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, являющимися резидентами Российской Федерации, до 24 февраля 2022 года, содержит условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, или увеличения расходов на уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному лизингодателю для приобретения предмета лизинга, либо устанавливает возможность изменения размера лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке при наступлении указанных обстоятельств, то в случае увеличения размера лизинговых платежей по таким основаниям в период с 24 февраля по 31 декабря 2022 года лизингополучатель вправе однократно обратиться к лизингодателю с требованием о передаче ему в собственность предмета лизинга полностью или его части без начисления неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности, за исключением случаев, если договором лизинга не предусматривается переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока указанного договора лизинга.
Стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга или, если условия определения этой стоимости не предусмотрены договором лизинга, по соглашению сторон и фиксируется лизингодателем на первое число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя.
Если договором лизинга предусмотрено вознаграждение лизингодателю за досрочную передачу лизингополучателю в собственность предмета лизинга, размер такого вознаграждения в случае, указанном в настоящем пункте, не может превышать 1 процент от стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определенной на первое число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя.
3. Лизингодатель, получивший требование лизингополучателя, обязан его рассмотреть в течение десяти рабочих дней и сообщить лизингополучателю стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определенную на первое число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя, направив ему уведомление или соглашение, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в двух экземплярах способом, предусмотренным договором лизинга, а в случае, если договором лизинга способ не предусмотрен, путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку..jpg)
4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 настоящей статьи, лизингополучатель уплачивает стоимость предмета лизинга, определенную лизингодателем.
В случае возникновения разногласий между лизингодателем и лизингополучателем относительно стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, лизингополучатель вправе обратиться в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 5 настоящей статьи.
5. В течение десяти рабочих дней с момента получения соглашения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, в двух экземплярах лизингополучатель подписывает указанное соглашение или отказывается от его подписания в связи с несогласием со стоимостью предмета лизинга, выкупаемого досрочно, которая определена лизингодателем, и направляет лизингодателю один экземпляр подписанного соглашения или уведомление об отказе от его подписания способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи.
В случае направления лизингополучателем уведомления об отказе от подписания соглашения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере, определенном в соответствии с договором лизинга, со дня получения лизингодателем требования лизингополучателя до момента обращения в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно.
В случае несогласия лизингополучателя со стоимостью предмета лизинга, выкупаемого досрочно, которая определена лизингодателем, лизингополучатель при условии направления уведомления об отказе от подписания соглашения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления вправе обратиться в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно. При этом лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем за период с момента обращения лизингополучателя в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга и до момента вступления в законную силу соответствующего решения суда в размере, определенном в соответствии с договором лизинга до увеличения размера лизинговых платежей в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Сумма лизинговых платежей, уплаченных в период с момента обращения лизингополучателя в суд до момента вступления в законную силу решения суда об определении стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, засчитывается в счет уплаты стоимости предмета лизинга.
6. В случае неполучения лизингополучателем уведомления или соглашения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, в двух экземплярах в течение десяти рабочих дней со дня получения лизингодателем требования лизингополучателя уплата лизингополучателем лизинговых платежей прекращается со дня получения лизингодателем требования лизингополучателя до дня получения лизингополучателем уведомления или соглашения в двух экземплярах.
В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, указанной в уведомлении лизингодателя, в течение десяти рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления или вступления в законную силу решения суда об определении стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, либо в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по направлению лизингодателю одного экземпляра соглашения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, или уведомления об отказе от подписания соглашения уплата лизингополучателем лизинговых платежей возобновляется в соответствии с договором лизинга со дня получения лизингодателем требования лизингополучателя.
С даты исполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определенной в соответствии с пунктами 2-5 настоящей статьи, при отсутствии задолженности по договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. В течение пяти рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю лизингодатель обязан передать лизингополучателю документы и принадлежности, относящиеся к этому предмету лизинга.
7. Реализация лизингополучателем предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи права на досрочный выкуп предмета лизинга не может быть использована как основание для правовой переквалификации договора лизинга в договор иного вида, а также для предъявления требований о возврате субсидий, которые были предоставлены лизингодателю или лизингополучателю в связи с реализацией такого договора лизинга, и применения мер ответственности за нарушение условий предоставления указанных субсидий.
«.
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации В. Путин
Российская газета — Федеральный выпуск: №156(8804)
Поделиться
- Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2023 № 88н «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей»
- Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 10.05.2023 № 44 «Об утверждении Порядка оплаты стоимости проезда (выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту лечения в санаторно-курортной организации подведомственной Следственному комитету Российской Федерации, и обратно»
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» применяется к договорам лизинга недвижимости (в том числе жилого дома), одной из сторон которых является физическое лицо, не использующее предмет лизинга в предпринимательских целях.
Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге и Модельный закон о лизинге не подлежат применению к отношениям сторон
4. Федеральный закон "О финансовой аренде
(лизинге)" применяется к договорам лизинга
недвижимости (в том числе жилого дома),
одной из сторон которых является физическое
лицо, не использующее предмет лизинга
в предпринимательских целях.
Конвенции УНИДРУА о Международном
финансовом лизинге и Модельный закон
о лизинге не подлежат применению к отношениям
сторон - резидентов Российской Федерации
по договору лизинга недвижимого имущества,
используемого арендатором для личных,
семейных или бытовых целей
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 ноября 2013 г.
N 48-КГ13-5
(Извлечение)
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о признании
недействительным договора возвратного лизинга жилого дома (далее -
договор возвратного лизинга жилого помещения), применении
последствий недействительности сделки, отмене регистрации права
собственности ООО "Альянс-Лизинг" на данный дом, указав следующее.
20 апреля 2011 г. она заключила с ООО "Альянс-Лизинг" договор
возвратного лизинга жилого помещения. При этом его условия ей не
разъяснялись. Намерения заключить такой договор Ш. не имела, желала
продать принадлежащий ей дом, текст договора не читала, разобраться
самостоятельно в его условиях не могла, подписала договор, не
вникая в его текст. Полагала, что совершила сделку под влиянием
обмана, была умышленно введена в заблуждение ответчиком с целью
совершения сделки, выгодной ответчику. Ссылалась также на то, что
сделка была подписана лицом, не имеющим полномочий на ее
совершение.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 20 августа 2012 г. в удовлетворении исковых
требований Ш. к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным
договора возвратного лизинга жилого помещения, применении
последствий недействительности сделки было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 г. решение
Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 20 августа 2012 г. отменено и по делу принято новое решение,
которым исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Альянс-Лизинг" просило об отмене
апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 ноября 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Судом установлено, что между Ш. и ООО "Альянс-Лизинг" заключен
договор возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого
ООО "Альянс-Лизинг", являясь лизингодателем, приняло на себя
обязательство приобрести по поручению лизингополучателя Ш. жилой
дом с предоставлением его истцу в аренду с последующим выкупом
сроком на один год с момента регистрации права собственности на
указанный дом за ООО "Альянс-Лизинг". Истец приняла на себя
обязательство уплатить ответчику лизинговые платежи, которые в
соответствии с договором подлежали внесению согласно расчету
платежей. С графиком платежей истец была ознакомлена. Оплата по
договору возвратного лизинга жилого помещения произведена ею
дважды, после чего обязательства по выплате прекратились.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор
возвратного лизинга жилого помещения, заключенный между сторонами,
является по своей правовой природе смешанным, содержит элементы
договора купли-продажи недвижимого имущества и договора возвратного
лизинга. При этом доказательств того, что сделка была совершена под
влиянием обмана, суду представлено не было.
Довод истца о подписании оспариваемого договора
неуполномоченным лицом суд счел несостоятельным, поскольку директор
ООО "Альянс-Лизинг" подтвердил свою подпись в оспариваемом
договоре, пояснив, что он лично присутствовал при заключении
договора в регистрирующем органе и данный договор заключен в
интересах ООО "Альянс-Лизинг" с его одобрения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной
инстанции, придя к выводу о необходимости применения к спорным
правоотношениям норм международного права, а именно положений
Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге (заключена в
г. Оттаве 28 мая 1988 г.), к которой присоединилась Российская
Федерация (Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ, далее -
Конвенция), и ст.ст. 1 и 2 Модельного закона о лизинге, принятого
на XXV пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -
участников СНГ (постановление от 14 апреля 2005 г. N 25-6, далее -
Модельный закон о лизинге), указала на ничтожность заключенного
договора возвратного лизинга жилого помещения, как не
соответствующего нормам международного права.
Суд апелляционной инстанции указал также, что к сделкам
финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения)
положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)
применению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с
вынесенным судебным постановлением не согласилась по следующим
основаниям.
Конвенция, в соответствии с ее ст. 1, регулируя сделки
финансового лизинга, применяется к сделкам финансового лизинга на
любое оборудование, за исключением того, которое должно быть
использовано в основном для личных, семейных или домашних целей
арендатора.
В силу ст. 3 Конвенции она применяется, когда коммерческие
предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных
государствах.
Согласно положениям ст.ст. 1 и 2 Модельного закона о лизинге
лизинговая деятельность представляет собой вид предпринимательской
деятельности, связанной с вложением собственных и (или)
привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения
имущества и передачи его в лизинг. Предметом (объектом) лизинга
является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по
установленной классификации к основным средствам (фондам) или к
отдельным группам нематериальных активов в соответствии с
национальным законодательством, кроме запрещенных национальным
законодательством к обращению на рынках или для которых установлен
особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован
в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.
Как установлено судом, сторонами договора возвратного лизинга
жилого помещения выступали гражданка Российской Федерации - Ш. и
юридическое лицо, образованное в соответствии с нормами
законодательства Российской Федерации, - ООО "Альянс-Лизинг",
находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных
государствах.
Заключая договор возвратного лизинга жилого помещения, которое
не является оборудованием, истец рассчитывала продолжать
использовать жилой дом для проживания.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о
том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы
международного права, поименованные выше, является ошибочным.
Согласно ст. 2 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора возвратного лизинга жилого помещения)
договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель
(далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность
указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у
определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это
имущество за плату во временное владение и пользование. Договором
лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и
приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять
предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором
лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в
сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока
действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не
предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет
лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора
лизинга (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том
числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания,
сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и
недвижимое имущество (п. 1 ст. 3 Закона о лизинге). При этом
Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений" в данную статью были внесены изменения,
в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета
лизинга в предпринимательских целях было исключено. Таким образом,
законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга
недвижимости (в том числе жилого дома) с физическими лицами.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том,
что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о
лизинге, признан необоснованным.
Высказанное судом апелляционной инстанции суждение о
несоответствии Закона о лизинге Конвенции и Модельному закону о
лизинге не может быть принято во внимание, как не основанное на
каком-либо правовом анализе указанных актов.
Рассмотрение апелляционной жалобы Ш., не содержавшей доводов о
применении к спорному договору возвратного лизинга жилого помещения
норм международного права, и последующее признание судом
апелляционной инстанции данного договора недействительным по
указанному основанию привели к тому, что суд фактически лишил ООО
"Альянс-Лизинг" возможности представить свою позицию по вопросу
применения норм международного права в данном деле, возражения по
заявленным требованиям и тем самым нарушил ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., гарантирующую
право каждого в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 г. отменила, дело
направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
______________
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 20 августа 2012 г. в удовлетворении исковых
требований Ш. к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным
договора возвратного лизинга жилого помещения, применении
последствий недействительности сделки было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 г. решение
Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 20 августа 2012 г. отменено и по делу принято новое решение,
которым исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Альянс-Лизинг" просило об отмене
апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 ноября 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Судом установлено, что между Ш. и ООО "Альянс-Лизинг" заключен
договор возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого
ООО "Альянс-Лизинг", являясь лизингодателем, приняло на себя
обязательство приобрести по поручению лизингополучателя Ш.
Довод истца о подписании оспариваемого договора
неуполномоченным лицом суд счел несостоятельным, поскольку директор
ООО "Альянс-Лизинг" подтвердил свою подпись в оспариваемом
договоре, пояснив, что он лично присутствовал при заключении
договора в регистрирующем органе и данный договор заключен в
интересах ООО "Альянс-Лизинг" с его одобрения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной
инстанции, придя к выводу о необходимости применения к спорным
правоотношениям норм международного права, а именно положений
Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге (заключена в
г. Оттаве 28 мая 1988 г.), к которой присоединилась Российская
Федерация (Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ, далее -
Конвенция), и ст.ст. 1 и 2 Модельного закона о лизинге, принятого
на XXV пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -
участников СНГ (постановление от 14 апреля 2005 г.
Как установлено судом, сторонами договора возвратного лизинга
жилого помещения выступали гражданка Российской Федерации - Ш. и
юридическое лицо, образованное в соответствии с нормами
законодательства Российской Федерации, - ООО "Альянс-Лизинг",
находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных
государствах.
Заключая договор возвратного лизинга жилого помещения, которое
не является оборудованием, истец рассчитывала продолжать
использовать жилой дом для проживания.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о
том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы
международного права, поименованные выше, является ошибочным.
Согласно ст. 2 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора возвратного лизинга жилого помещения)
договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель
(далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность
указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у
определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это
имущество за плату во временное владение и пользование.
1 ст. 3 Закона о лизинге). При этом
Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений" в данную статью были внесены изменения,
в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета
лизинга в предпринимательских целях было исключено. Таким образом,
законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга
недвижимости (в том числе жилого дома) с физическими лицами.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том,
что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о
лизинге, признан необоснованным.
Высказанное судом апелляционной инстанции суждение о
несоответствии Закона о лизинге Конвенции и Модельному закону о
лизинге не может быть принято во внимание, как не основанное на
каком-либо правовом анализе указанных актов.
отменила, дело
направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
______________
С начала 2023 года снижена госпошлина за регистрацию дополнительных договоров к договорам аренды недвижимого имущества
Главная • Аналитика и брошюры • Оповещения • арендная плата за недвижимость снижена
«Пепеляев Групп» сообщает о принятии Федерального закона от 05.12.2022 № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.33 части второй НК РФ». Закон устанавливает новый размер государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений в отношении недвижимого имущества аренда.
С 1 января 2023 года государственная пошлина за внесение в государственные реестры договора об изменении или расторжении договора аренды, если такой договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества, составляет 350 рублей для физических лиц и 1000 рублей для организаций.
Фон
НК РФ не содержит специальной нормы о размере государственной пошлины за регистрацию дополнительных договоров аренды недвижимого имущества. При регистрации дополнительных договоров государственная пошлина взимается в размере, установленном для государственной регистрации сделок с объектами недвижимого имущества, а именно: 2 000 рублей для физических лиц и 22 000 рублей для организаций.
Собственники недвижимого имущества годами пытаются убедить регистрирующие органы и суды в том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды не влечет за собой создания нового обременения на объект недвижимости, а значит, регистрация такого договора должна стоить столько же. государственной пошлины, которая взимается за внесение изменений в запись в ЕГРН (т.е. 350 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц).
Однако Минфин России не поддержал эту позицию. Согласно Письму № 03-05-04-03/87113 от 06.10.2020, учитывая, что дополнительное соглашение является сделкой, подлежащей регистрации в соответствии с законодательством[1], государственная пошлина за ее регистрацию должна исчисляться в так же, как и для самой аренды.
Указанное письмо Минфина было оспорено в суде, но в Постановлении № АКПИ20-932 от 15.01.2021, оставленном без изменения определением апелляционной инстанции от 02.02.2021 № АПЛ20-487, Верховный Суд РФ отказал в отмене письма.
Экономическая коллегия Верховного суда в Определении от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633 по делу № А13-6071/2020 подтвердила законность госпошлины в размере 2 000 рублей для физических лиц и 22 000 рублей для юридических лиц в отношении регистрации дополнительные договоры к аренде.
Комментарий
Ввиду очевидной чрезмерности госпошлины (прежде всего для юридических лиц) стороны договоров аренды зачастую вообще отказываются от регистрации изменений в договорах аренды. В свою очередь, отсутствие актуальной информации в Реестре недвижимости приводит к правовой неопределенности, затрудняет оценку активов компаний и может стать причиной возникновения споров.
О чем подумать и что делать
Принятые поправки значительно снижают затраты на регистрацию участников договоров аренды.
Положительный эффект от нового регулирования будет особенно заметен для компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду объектов недвижимости (например, владельцев торговых и бизнес-центров), а также крупных арендаторов (таких как торговые сети).
Помощь от вашего консультанта
Юристы «Пепеляев Групп» оказывают комплексную юридическую поддержку сторонам договоров аренды, консультируют по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и оказывают юридическое сопровождение сделок с объектами недвижимости.
[1] Статьи 164, 452 и 609 ГК РФ.
История лизинга — Лизинг
По данным историков и экономистов лизинговые сделки были, в древнем Шумере и государство восходит к примерно 2000 г. до н.э. э. Так, глиняные таблички, найденные в шумерском городе Ур, содержат сведения об аренде сельскохозяйственных орудий, земли, источников воды, скота и других животных.
Историки также утверждали, что Аристотель ссылался на идею аренды в трактате «Богатство в пользовании, а не в собственности», написанном около 350 г.
до н.э. Английский автор Т. Кларк утверждает, что аренда была известна задолго до жизни Аристотеля: он находит ряд положений об аренде в законах Хаммурапи, принятых около 1760 г. до н.э. Римская империя также не осталась в стороне от проблем лизинга —
они нашли отражение в институтах Юстиниана.
Введение в экономический лексикон термина «лизинг» (аренда — брать и сдавать имущество во временное пользование) связано с деятельностью телефонной компании Bell, руководство которой в 1877 году приняло решение не продавать свои телефоны, а сдавать их в аренду. Однако первое общество, для которого аренда стала основой его деятельности, было создано только в 1952 в Сан-Франциско, американской компании «United States Leasing Corporation», и, таким образом, США стали домом для нового бизнеса, особенно банковского.
В начале 60-х годов американский бизнес «переместил» лизинг за океан в Европу, где в 1962 году в Дюссельдорфе появилась первая лизинговая компания — «Дойче лизинг ГМБХ».
К середине 60-х годов лизинговые операции в США составили 1 млрд. долларов. К концу 80-х годов они превысили 110 миллиардов дол.2, т.е. за четверть века увеличились более чем в сто раз. Столь быстрый рост арендных операций обусловлен определенными льготами, связанными партнерами по лизинговой сделке. В настоящее время в странах с рыночной экономикой лизинговые операции для субъектов хозяйствования выгодны для технического перевооружения производства.
В 1980 — х гг. в США приобрел распространение лизинговых самолетов. В эти годы корпорации MacDonnell Douglas удалось с помощью новой финансовой политики за счет лизинга завоевать рынок для своих моделей самолетов, конкурируя с Boeing. Предложенная Дугласом концепция получила название «Лети, прежде чем покупать»
В Западной Европе первые финансовые лизинговые компании возникли в конце 50-х — начале 60-х гг. В Англии пионером современного лизингового бизнеса была компания «Меркантайл Лизинг Корпорейшн», первопроходцем в 1960, однако развитие лизинговых операций сдерживается неопределенностью их статуса с точки зрения гражданского, хозяйственного и налогового права.
Только после того, как в налоговом законодательстве был отражен правовой статус консолидации лизинговых договоров, их рост начинает характеризоваться высокими темпами.
С начала 60-х годов лизинговый бизнес получил свое развитие на азиатском континенте.
В настоящее время большая часть мирового лизингового рынка сосредоточена в треугольнике США — Западная Европа — Япония. В странах Западной Европы лизингодателями выступают в основном специализированные лизинговые компании, которые в 75-80% случаев контролируются банками или считаются их дочерними компаниями9.0003
Для Японии характерно расширение лизинговых операций от услуг по финансированию до предоставления «пакета услуг», включающего сочетание продаж, лизинга и кредитов. Эти услуги называются комплексной арендой.
В России лизинг применялся до начала 90-х гг. в относительно небольших масштабах и только в международной торговле. Лизинг рассматривался советскими внешнеторговыми организациями, прежде всего, как форма приобретения или продажи оборудования, такого как крупные универсальные и другие дорогостоящие станки, производственные линии, дорожно-строительное, кузнечно-прессовое, энергетическое оборудование, а также ремонтные мастерские, самолеты, корабли, автомобили.
, компьютеры и т. д., с использованием специальной (формы) кредита.
Разновидностью лизинговых операций, активно используемых Минморфлотом СССР, является найм судна без экипажа.
Начало активного развития лизинговых операций на внутреннем рынке можно определить с 1990-х годов, в связи с переводом предприятий на арендные формы хозяйствования. Заметным явлением в формировании исходных правил лизинга стало основание законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. и письма Госбанка от 16, 19 февраля.90 № 270 «0 плана счетов», которым был представлен порядок отражения лизинга в бухгалтерском учете. Развитию сети коммерческих банков способствовало внедрение лизинга в банковскую практику.
Правительством РФ принят ряд решений, способствующих развитию лизинговой деятельности. Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» определил приоритеты развития лизинга. Во исполнение этого Постановления Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности».